Le dernier livre d'Amélie Nothomb, Soif, m'a mis très mal à l'aise.

Je suis un farouche défenseur de la liberté de créer et je ne remets pas en cause cette liberté de s'exprimer même si, dans cette circonstance elle me blesse dans ma sensibilité de croyant.

Ce qui m'indigne et que je ne supporte pas c'est que l'autrice qui donne une image complètement fausse de Jésus puisse être encensée dans des médias chrétiens sans critique opposée d'égale vigueur et qui acceptent en plus des placards de publicité sur le dit ouvrage!

De façon très insidieuse ces médias sous couvert de liberté d'opinion et de liberté de commercer valident ainsi dans l'esprit des lecteurs chrétiens à la foi fragile un Jésus qui n'est plus leur Sauveur mais un homme qui subit la volonté d'un père pervers.

Dans ce contexte chrétien Amélie Nothomb devient par la grâce de ces "intellectuels et marchands de soupe chrétiens" sans foi ni loi ce dont Jésus nous avait mis en garde : un faux prophète, un loup qui se fait agneau et qui participe ainsi activement à la déchristianisation de la société.

Mon ami Michel Saint-Dizier m'a envoyé le texte d'une lettre ouverte à Amélie Nothomb (dont il est par ailleurs un fervent lecteur) qui m'enlève les mots de la bouche et que je publie in extenso dans cet article.

Si vous partagez notre analyse n'hésitez pas à diffuser cet article largement à vous contacts.

Madame,

Vous proclamez  à tous vents de médias complaisants et confits en béatitude à votre égard,  que « Soif » est le livre de votre vie mais sur RCF vous avez proféré la perle de votre vie :
"Si  Jésus avait connu le Champagne, il ne serait pas monté sur la croix" .

J’espère que c’est un humour de mauvais goût, mais, hélas, j’en doute beaucoup !

Vous n’avez rien compris au sens du  Sacrifice  consenti par le Christ, de toute son âme et de tout son corps.

Il accepte totalement ce qui le dépasse par amour du Père.

Il en connait tout l’enjeu et il est libre de l’accepter ou non.

Il n’est pas le jouet du Père. Il le fait par pur amour. 

Apparemment cette notion vous dépasse. Pour vous l’amour c’est avec un a minuscule. C’est un Jésus horizontal, hédoniste, jouisseur.

Si Mère Térésa avait bu du Champagne elle n’aurait pas recueilli les mourants sur les trottoirs de Calcutta ? 

Si François d’Assise s’était bourré au Chianti , il ne serait pas devenu le saint de la pauvreté absolue ? etc…

Qu’il ait fait les miracles avec ennui, à contrecœur est une idée basse : il faisait tout par amour.

Un Christ méprisant !! Impensable !  Le méprisant n’est pas dans l’amour.

Autre aberration : si tous les gens qui ont éprouvé une grande jouissance en étanchant  leur soif, étaient devenus mystiques, cela se saurait !

L’humanité n’en serait pas là où elle en est !

Vous dites que vous avez la foi, je n’en doute pas, mais elle semble si mal informée, si mal structurée, qu’elle en reste au niveau d’une affectivité fantaisiste.

Non, Jésus n’est pas un  « héros de tragédie grec », un mythe parmi d’autres mythes !

Il est justement venu pour rompre l’antique fatalité . C’est un total retournement : c’est l’espoir du Salut et de la Vie éternelle. La sainte Famille ce n’est pas les Atrides !

Quant au vieux poncif éculé d’une relation « amoureuse » entre Jésus et Marie-Madeleine vous ne pouviez  qu’y tomber à pieds joints.

Le Christ n’est pas un joujou littéraire : vous dites que le roman est un genre « vulgaire ».

Vous n’êtes pas vulgaire, mais grossière dans votre prétention inconséquente.

Et pour finir, ce fameux « Aime ton prochain comme toi-même » qui vous torture tant : il me semble que l’on peut l’interpréter par : fais à l’autre ce que tu voudrais qu’il te fasse.

Voilà, dormez tranquille !

Je vous en prie retournez à votre production habituelle, que j’ai toujours appréciée, d’ailleurs.

Je vous conseille le livre de Khalil Gibran : « Jésus, Fils de l’homme » : peut-être alors comprendrez-vous à quel niveau on peut élever le sujet.

Prenez ceci comme une « fraternelle correction » ainsi qu’elle se pratique entre moines.

Quand on estime que son frère, ou sa sœur, s’égare on le lui fait entendre.

Ainsi  je m’autorise à le faire envers  vous. Et avec toute mon affection…

Michel Saint-Dizier

PENSEES DU STARETS SUR LES PLANTES ET LES ANIMAUX

Le bienheureux Starets a été pour nous un grand don reçu d’en haut, une rencontre exceptionnelle. C’est l’image parfaite du véritable chrétien qui nous frappait surtout en lui ; on pouvait voir en lui l’union étonnamment harmonieuse de dispositions apparemment incompatibles.

Ainsi, on trouvait en lui, d’une part, une grande compassion pour tout être vivant, pour toute créature, trait peu commun chez des hommes aussi virils que lui. Cette compassion prenait de telles proportions qu’elle pouvait facilement être prise pour une sensibilité pathologique.

Mais, par ailleurs, d’autres aspects de sa vie démontraient aussitôt que cette compassion n'était nullement un phénomène pathologique, mais bien l’expression d’une grandeur d’âme proprement surnaturelle et d’une bonté produite par la grâce.

Le Starets avait une attitude pleine de douceur, même pour les plantes. Il considérait tout geste brutal leur causant du dommage comme contraire à l’enseignement de la grâce.

Je me souviens qu’une fois je marchais avec lui sur le chemin menant du Monastère à la «kalyba» où j’ai vécu pendant un an. Cette « kalyba » se trouvait à la distance d’un kilomètre du Monastère. Le Starets venait voir mon habitation.

Nous avions à la main des cannes, comme c’est l’habitude dans les endroits montagneux. De part et d’autre du sentier poussaient quelques rares touffes de hautes herbes sauvages.

Voulant empêcher que le sentier ne soit envahi par ces herbes, je frappai avec ma canne le haut d’une tige pour empêcher les graines de se former. Ce geste parut brutal au Starets, et il hocha légèrement la tête avec étonnement. Je compris ce que cela voulait dire et me sentis pris de honte.

Le Starets disait que l’Esprit de Dieu enseigne de compatir à toute créature, si bien que, «sans nécessité», on ne désire pas faire de mal même aux feuilles d’un arbre.

« La feuille était verte sur l’arbre et tu l’as arrachée sans nécessité. Il est vrai que cela n’est pas un péché, mais le cœur qui a appris aimer compatit à toute créature, même à une petite feuille. »

Cette pitié pour la feuille verte d’un arbre ou pour la fleur des champs foulée aux pieds s’unissait en lui à une attitude parfaitement réaliste envers toute chose existant dans le monde.

En tant que chrétien, il était conscient que tout a été créé pour servir l’homme ; aussi, quand c’est « nécessaire », l’homme peut-il user de tout. Lui-même, il fauchait l’herbe, abattait des arbres, se préparait une provision de bois pour l’hiver, mangeait du poisson.

En lisant les écrits du Starets, il convient de prêter attention à ses pensées et à ses sentiments concernant les animaux.

Ici on est vraiment frappé par sa compassion à l’égard de toute créature ; on peut s’en Faire une idée en lisant le récit dans lequel il raconte combien longtemps il déplora « sa cruauté envers les êtres créés », pour avoir « sans nécessité » tué une mouche ou pour avoir versé de l’eau bouillante sur une chauve-souris qui s’était installée sur le balcon de son dépôt, ou encore « de quelle compassion il fut pris pour toute créature et pour tout être qui souffre », quand il vit sur un chemin un serpent coupé en morceaux.

Mais, d’autre part, son ardent élan vers Dieu le détachait de toute créature.

Il pensait que les animaux sont de la « terre » et que l’esprit de l’homme ne devrait pas s’y attacher, car il faut aimer Dieu de toute son intelligence, de tout son cœur, de toute sa force, c’est-à-dire de tout notre être, et en oubliant la terre.

On observe souvent que des gens s’attachent à des animaux, allant parfois jusqu’à avoir une « amitié » avec eux.

 Le Starets estimait que c’est une perversion de l’ordre établi par Dieu et contraire à la condition normale de l’homme (Gen. 2,20).

Caresser un chat en disant « minet, minet », ou bien jouer et parler avec un chien en oubliant Dieu, ou bien encore se soucier des animaux au point d’oublier la souffrance du prochain, ou bien, à cause d’eux, se disputer avec les gens, tout cela était pour le Starets une violation des commandements divins qui, si on les observe fidèlement, conduisent l’homme à la perfection.

Dans tout le Nouveau Testament, nous ne trouvons aucun passage où il est dit que le Seigneur aurait arrêté son attention sur toute la création.

Parvenir à cette humanité parfaite, à l’image du Christ-Homme, est notre vocation, conformément à notre nature créée à l’image de Dieu. Aussi le starets considérait-il un attachement intérieur et une passion pour  les animaux comme un abaissement de la condition humaine.

Voici et qu’il écrit à ce sujet :

« Certains s’attachent aux animaux, mais cela offense le Créateur car l’homme est appelé à vivre éternellement avec le Seigneur, régner, avec lui et n’aimer que Dieu seul. Il ne faut pas avoir d’attachement pour les animaux, mais il faut seulement avoir un cœur bienveillant pour toute créature... »

Il disait que tout a été créé pour servir l’homme ; aussi, en cas de besoin, peut-on user de tout ce qui est créé. Mais, en même temps, l’homme a le devoir de prendre soin de toute créature ; c’est pourquoi tout mal causé sans nécessité à un animal ou même à une plante contredit la loi de la grâce.

Mais tout attachement passionnel pour des animaux est, lui aussi, contraire aux commandements de Dieu, parce qu’il diminue l’amour envers Dieu et le prochain.

Celui qui aime vraiment les hommes et, dans ses prières, pleure pour le monde entier, ne peut pas s’attacher à des animaux.

DE LA BEAUTE DU MONDE

La beauté du monde visible transportait de joie l’âme du Starets. Il ne manifestait cette admiration ni par des attitudes ni par des gestes ; elle ne transparaissait que dans l’expression de son visage et l’intonation de sa voix. Cette discrète réserve ne faisait que souligner davantage l’authenticité d’une profonde émotion.

Toujours concentré sur sa vie intérieure, il ne regardait pas beaucoup le monde extérieur, mais quand son regard se tournait vers la beauté visible du monde, il y trouvait une nouvelle occasion de contempler la gloire divine et de tourner à nouveau son cœur vers Dieu.

A cet égard, il était comme un enfant : tout l’émerveillait. Dans ses écrits, il observe, très justement que l’homme qui a perdu la grâce ne sait pas percevoir la beauté du monde et que rien ne l’étonne.

Toute l’inexprimable splendeur de la création de Dieu ne le touche pas. En revanche, quand la grâce de Dieu est avec l’homme, tout ce qui existe dans le monde apporte à son âme un inconcevable émerveille- , nient, et, en contemplant la beauté visible, l’âme prend conscience de l’admirable présence de Dieu en toutes choses.

Avec un sens aigu de la beauté, le Starets regardait les nuages, la mer, les montagnes, les bois, les prés, un arbre isolé... Il disait que la gloire du Créateur resplendit même dans ce monde visible, mais contempler la gloire du Seigneur dans le Saint-Esprit, ajoutait-il, est une vision qui dépasse infiniment toute pensée humaine.

Observant un jour le jeu des nuages sur le ciel intensément bleu de Grèce, il dit :

« Je pense : comme notre Seigneur est plein de majesté ! Quelle beauté il a créée pour sa gloire, pour le bien de son peuple, afin que les peuples glorifient dans la joie leur Créateur... O Reine des Cieux, rends ton peuple digne de voir la gloire du Seigneur. »

Ainsi, après s’être laissé aller pour un bref instant à la contemplation de la beauté visible et de la gloire de Dieu qui s’y manifeste, il revenait aussitôt à la prière pour le monde.

Vie et enseignement du Starets Silouane
Père Sophrony